广西开误击致人死亡，家属起诉得诉求是什么？

发布网友 发布时间：2022-04-20 08:41

我来回答

共5个回答

热心网友 时间：2023-07-15 08:30

2018年7月11日凌晨左右，广西博白县民警在道路上设卡执法，在检查车辆的时候有一辆面包车强行冲过了*检查车辆的卡，这种行为危及到了民警和周边车辆的安全，在追逃的过程中，民警开*射击了正在逃离的面包车的轮胎。但是并没有击中轮胎，而是击中了副驾驶位上的陆姓男子，最终陆姓男子不幸身亡。

陆某的家人认为这种情况不应该开*射击，也没有必要开*射击。而民警开*射击的行为，是违反了规定的。所以，要求申请国家赔偿250万。陆某家属的这个申请并没有得到*机关的回应，所以陆某家人将*机关告上了法庭要求赔偿250万。

陆某所乘坐的面包车辆是用于走私的面包，车辆所以*在社卡检查的时候，才会发生冲卡的行为。这才有了*开车追赶他们的结果。

在追赶的过程中，陆某所乘坐的面包车不愿意停下来接受检查。所以，民警有权力鸣*示警，在民警进行鸣*示警之后，面包车依然没有停下来的迹象。所以，民警才决定了向面包车的轮子开*，为的是打爆面包车的轮胎，从而阻止面包车继续逃逸。

从这整个过程来看民警的一切行为都是为了阻止面包车司机逃逸，他所做出的决定都是有法律依据的，都是合理的。

所以*在初次审理这个案件的时候驳回了陆某家人的诉求。

公说公有理，婆说婆有理，*有驳回陆某家属的申诉的正当理由，陆某的家属也有支持自己论点的理由。

陆某的家属认为，陆某在事发之前根本不知道这辆面包车是用于走私的面包车，陆某只是过去答应了朋友帮助朋友开面包车而已。因为陆某没有正式的工作，平时也只是接一些拉货的活，才能勉强维持生活。所以，陆某接下了这单生意也是可以理解的，毕竟谁也想不到，也很难判断出自己所开的车拉的是走私的物品。

而且，陆某当时在副驾驶对面包车的驾驶权并没有足够的控制力，就算陆某想要将面包车停下来让*来检查面包车也是没有能力做到的。陆某就像是这场追逐战中的一个局外人一样，最终的结果是被警方误伤导致死亡。

陆某家人在得到一审判决的结果之后并不服气，所以决定上诉。二审判决是由玉林市中级人民*作出的，判决结果和一审保持了一致，驳回了陆某家人的上诉。

玉林市中级人民*认为，面包车司机的行为属于暴力行为，抗拒执法行为，是以危险行为。而民警是持*民警，面对有暴力行为的犯罪嫌疑人是有权利开*示警的。而且民警的目标并不是面包车司机和陆某，所以在程序上来讲，该名开*的民警是合理合法的。

做事情前要谨慎，一切行为要依法。

关注我，一起品味社会百态。

热心网友 时间：2023-07-15 08:30

死者的妻子希望*能够确定涉事民警违法持*，并申请赔偿273万元，依法追究相关人员的法律责任，同时要求涉事民警公开为死者澄清并向家属道歉。

死亡男子为陆某，和朋友廖某合伙做生意，在事发前，廖某和鹿某二人轮流驾驶同一辆包车去广东做生意，在回归途中廖某驾车时遇到了交警例行检查，因为这辆面包车是套牌车辆，所以廖某直接选择了驾车通过关卡。

在此期间交警多次示意让廖某停车，但是廖某非但不理睬反而将一名辅警撞伤，随后，廖某又驾驶车辆冲向一位民警，该民警在躲开廖某的车辆之后开*示警，但是廖某丝毫没有停车的意思。无奈之下这名民警只能向面包车的轮胎开*，民警连开三*其中第二*发生了偏差，击中了在副驾驶座上的陆某。

后来疯狂的廖某终于被警方所拦截，警方发现了副驾驶座的陆某深受重伤，立刻将其送至医院抢救，但是不幸的是陆某伤势过重抢救无效身亡。

最终廖某因妨碍公务罪被判处有期徒刑两年零两个月，而陆某则失去了他年轻的生命。陆某的妻子张女士向*提起了诉讼，赵女士请求*确定涉事民警违法持*，并且申请赔偿273万元并依法追究相关人员的法律责任，希望寿司民警能够为富者澄清并公开向家属道歉。当地*在开庭后裁定，民警使用*支的行为是合法的，驳回了张女士的诉讼。张女士不服，选择继续上诉，二审维持一审原判驳回了张女士的诉求。最终，张女士向广西高级人民*再次提出上诉，希望能够重申此案，广西高级人民*最后裁定，撤销一二审判决并将此案发回原地重申。

这次事件的发生确实是让人感到非常的遗憾，廖某和陆某二人先使用套牌车在先，在接受检查时廖某更是强行突破关卡还撞伤了一名警务人员，开*的这名民警则是在没有办法的情况下才选择开*想要*停面包车，该民警的行为则是完全符合规范的，其实事故最大的人应该是廖某，正是他的冲动才造成了此次事件的发生。

我们大家做任何事情时一定要遵守法律法规，在接受相关部门检查时一定要积极配合工作，不可做出冲动的事情，以免造成严重的后果。

热心网友 时间：2023-07-15 08:31

2018年，广西博白县英桥镇交警执法时突遇一辆套牌车强行冲卡。追击过程中，警方开*射击前车车轮，却意外击中副驾驶乘客陆志武，导致陆志武伤重不治死亡。

事后，死者家属将涉事*机关告上法庭，要求追究相关负责人的法律责任及赔偿金。该案一审二审均判决警方开*合法合理，不予赔偿！

2021年4月，经广西高院裁定，本案一审二审判决违反了“法律规定”，故撤销一审二审判决，将案件发回重审。

为了赚600元劳务费，廖某某与陆志武开着雇主的“套牌面包车”去了一趟广东。2018年7月10日晚间，二人返回广西博白县英桥镇附近时，正好碰上博白县交警设卡查车。

当时是廖某某驾驶的车辆，警方示意其下车接受检查时，廖某某拒不接受检查，并加速通行卡点。冲卡时，廖某某直接开车冲向正面的执勤交警，对执勤民警的生命安全构成了严重威胁。民警连续两次鸣*示警。

追击过程中，前车疯狂逃窜欲摆脱警方的追捕，其中一名交警朝前车车轮连开了3*，想迫使前车停下。不料，一颗子弹穿过车身、座椅正好击中副驾驶乘客陆志武的心脏。

事发后，陆志武被送往医院抢救，经抢救无效死亡！第二天上午，警方通知了陆志武的家人，家人赶到医院时，发现陆志武已经死亡。

据了解，警方在涉事面包车内发现了对讲机和11幅假车牌，车上人员涉嫌走私犯罪！

陆志武是家里的顶梁柱，每天早出晚归拼命工作，其妻子张波珍没有工作，全职在家带娃。所以，陆家的经济来源全凭陆志武的一双手。如今，陆家的顶梁之柱轰然倒塌，张波珍和家人无法接受这一结果，悲痛之余，将涉事*机关告上了法庭！

2018年7月25日，张波珍在陆志武父母的陪同下，先向博白县*提交了国家赔偿申请，对方以“交警执法符合规定”予以拒绝。

遭到拒绝后，一家人又向博白县人民*起诉博白县*，请求*判处交警开*致其丈夫死亡的行为违法，追究相关责任人的法律责任，和赔偿各项损失268万元。

该案一审认为，博白县*交警执法当天没有存在违法行为，使用*支符合我国*支管理相关条例，无需承担法律责任。故被告方不予赔偿！

此外，该案二审维持原判。

三年时间过去，张波珍一家人每天都在为此事操劳，丈夫陆志武的遗体至今还存放在殡仪馆内。全职带娃的张波珍也不得不为了生活干起了废品回收的工作。一家人都希望这样的日子可以快些结束。

不过，在这次事件中，被告民警在执法时使用*支并没有违反我国*支管理相关条例，属于合法行为。

而死者陆志武与司机廖某某为了600元报酬，在明知车辆为“套牌车”的情况下违法驾驶车辆。由于车内藏有走私物品，拒不接受检查，甚至强行冲卡、在警方鸣*示警后还一意孤行。在本次事件中的确存在重大过错。

所以，本次事件中，可以确定被告民警不用承担过“失致人死亡”等相关刑事责任的。本案后续讨论的焦点主要围绕对死者家属补偿的问题。死者家属是否应当获得相应的补偿？

2021年4月，此案上诉至广西高院，经广西高院慎重裁定，此案一审二审中没有审判补偿问题，庭上只是用“不作评判”一笔带过，违反了法律规定，故撤销一审二审判决，将本案发回重审！

结语:

本次事件中死者虽然存在过错，但罪不致死，过错与结果相比，代价显然过于严重。换句话说，根据其过错程度，不应当付出如此严重的代价。况且当时开车的并非死者本人，而是同行人廖某某，廖某某冲卡的时候究竟是自己一个人的注意，还是跟死者商量后的决定呢？这个问题还得两说！

所以站在情理的角度，死者家属要求获得一部分补偿也是合情合理。注意，只是补偿并非赔偿！

然而，*机关又的确没有违规，致人死亡的过错系对方强行冲卡，且鸣*示警后继续逃窜。这次补偿又该由谁来承担呢？这也是问题的关键。

所以，本案的复杂程度难以想象，受害人家属是否应该获得补偿，这笔补偿款究竟该谁来承担？期待广西高院的高判……

热心网友 时间：2023-07-15 08:31

2018年11月9日，陆某的家属认为傅某开*致陆某死亡的行为违法，并向博白县*提交《国家赔偿申请书》，要求警方赔偿各项损失250多万元。对于陆某的家属提出的申请，博白县*没有作出处理。于是，陆某的家属将博白县*告上*。

经过审理，博白县人民*判决认定傅某的开*行为合法正当，陆某的家属的诉请不符合法律规定的条件，判决驳回原告的诉讼请求。2019年，陆某的家属不服一审判决，向玉林市中级人民*提起上诉。

在二审中，玉林市中级人民*经审理查明认为廖某的行为具有危险性、暴力性，构成妨碍公务罪，认定傅某的开*行为具备合法性 。该判决为终审判决。

事件的具体经过我就不说了，大家可以自己上网搜索查看，下面我想说说对这件事的看法：1、廖某的行为具有危险性、暴力性，对民警的生命安全构成了严重和紧迫的威胁。2、傅某开*的目的并不是射杀廖某或陆某，而是为了制止暴力抗拒执法的行为。3、开*的主体和程序合法，傅某是合法持有*支的民警，开*前也进行了鸣*警告。

一、生效的刑事文书认定，廖瑞基明知交警执法却拒绝配合，为逃避交警执法检查而多次折返，面对交警的拦截加大油门朝傅某某、曾某的方向逃离致使曾某被拽倒在地，其行为具有危险性、暴力性，对民警的生命安全构成了严重和紧迫的威胁；

二、傅某某开*的目的合法，并且具有必要性。傅某某开*的目的并不是射杀廖瑞基或陆某2，而是为了制止暴力抗拒执法的行为，傅某某总共开五*，除两*警告外，有两*是打在轮胎上，主观上其并不追求陆某2的受伤或死亡。在发现陆某2中*受伤后，傅某某及时将其送到医院抢救，履行了积极救治的义务；

三、开*的主体和程序合法，傅某某是合法持有*支的民警，开*前也进行了鸣*警告。上诉人主张面包车不具备危险性，与涉案的生效刑事文书查明的事实和评价不符。上诉人主张傅某某驾车追缉和曾某站在面包车前拦车的行为违法，本院认为，本案审查的是傅某某开*的行为，并非开*之前的驾车追缉和拦车检查的行为。

热心网友 时间：2023-07-15 08:32

诉求就是希望这位涉事的*能够受到应有的判决，并且要求警方赔偿42万元。